Na spletnem portalu vest.si sem se po odzivu na nenavaden prispevek predsednice Helsinškega monitorja Slovenije Neve Miklavčič Predan z naslovom “O smrtonosnosti cepiva proti svinjski gripi” zapletel v polemiko z anonimnim komentatorjem na temo umestnosti cepljenja. Vabim kolege mikrobiologe, da se pridružijo razpravi; morda sem pozabil na kak pomemben argument v zagovor cepljenja proti infektivnim obolenjem. Javnost je trenutno izpostavljena nasprotujočim si informacijam o (ne)potrebnosti cepljenja proti pandemični gripi, o nepreverjenih cepilnih nesrečah, celo o smrtnih primerih, o manipulacijah tipa teorije zarote, kar je vse mogoče razbrati iz prispevka Predanove. Gradita se nezaupanje ter odpor proti cepljenju in na vidiku je nepopravljiva škoda ob uveljavitvi teze, da je cepljenje škodljivo. Odpor sega vse do podmene, da je uveljavljanje obveznega cepljenja kršitev človekovih pravic. Lahko samo ponovim za Ciceronom: “Quousque tandem abutere, xxxxxx, patientia nostra” (kako dolgo boš, xxxxxx, še zlorabljal naše zaupanje).
Naročite se na:
Objavi komentarje (Atom)
Jaz sem že zdavnaj obupala v boju proti nasprotnikom cepljenja, ker na neki točki 'debata' pride do tega, da se ti še kar trudiš in trudiš, nasprotniki pa kot otroci v vrstcu prste v ušesa in 'lalalalala'... škoda mi je časa in živcev, resno. poleg tega je ta debata o cepljenju neverending story in se lahko mikrobiologi, imunologi, zdravniki in podobni postavimo/postavijo na trepalnice pa v določene ljudi pač nikoli ne bomo vtisnili česa pametnega.
OdgovoriIzbrišisicer je bila pa ravno debata o cepivu proti gripi na blogu 'effect measure' kjer so ugotovili enako kot jaz - da je debata o cepljenju že vnaprej izgubljena bitka. link: http://scienceblogs.com/effectmeasure/2009/10/science_journalists_bloggers_a.htm (članek vsebuje povezave tudi na prvo debato).
@ Maša: nekaj je narobe z Vašim linkom, zato ga ponavljam: http://scienceblogs.com/effectmeasure/2009/10/science_journalists_bloggers_a.php
OdgovoriIzbriši1. To je večplasten problem, ki nima enostavne rešitve. Del krivde je sigurno na strani medijev, ki enostavno servirajo tisto, kar se bo prodalo. Nikogar ne zanima kako cepiva lahko preprečijo gripo, ljudi zanimajo strašne stvari, recimo stranski učinki cepiv.
OdgovoriIzbriši2. Delno je kriva stroka, zaradi svoje nesposobnosti komuniciranja z laično javnostjo. To je problem, ki je vedno bolj očiten. Včasih so znanstveniki rekli, naj dokazi govorijo namesto nas. Danes imamo internet in vsak si lahko zbere svojo »znanost«, tisto ki mu pač najbolj ustreza.
3. Največji del krivde pa je, po mojem mnenju, na strani splošne populacije, ki je znanstveno nepismena in ni sposobna niti osnovnega kritičnega razmišljanja. To je problem, ki ga bo potrebno reševati na več nivojih.
Problem znanstvene nepismenosti je še posebej očiten v ZDA, kjer je pouk naravoslovja ničeln (če sploh lahko rečem, da ga imajo). Evropa ta zaostanek hitro zmanjšuje in kmalu argument, da so Američani neumni, več ne bo veljaven.
Lep primer so strupena cepiva za depopulacijo. Če bi tako stvar komu omenil pred 40 leti, te bi okoli ušes. Danes so pa ljudje tako neumni, da jim lahko prodaš karkoli. Ko nekdo reče kakšno neumnost sploh ne moreš več vedet ali se heca ali misli resno. Velik del krivde tukaj pa imata TV in internet. Na srečo je od slednjega zaenkrat še več koristi kot škode.
En frajer pravi, da vitamin D preprečuje gripo. Namesto, da bi se človek vprašal od kod pa je ta informacije? Kdo to pravi? Obstajajo kakšni dokazi? Obstaja kakšen sekundarni vir? NE. Bom samo verjel vse kar preberem. Če piše na internetu potem more bit res. Včasih je vsak vedel kdo je lokalni vaški norček. Pač ga niso j pet posto. Danes pa ima ta vaški norček dostop do interneta in hitro se vaški norčki začnejo zbirati med sabo, naivni ljudje pa namesto, da bi zadevo kritično presodili, nasedajo vsemu. In potem se te vaški norčki začnejo množiti kot gobe po dežju.
Iz lastnih izkušenj lahko povem, da prepričevanje ljudi po internetu nima popolnoma nobenega efekta. Argumenti ne valjajo nič. Ljudje so si oblikovali svoje mnenje, ki pa ne temelji na dokazih ali objektivnih informacijah ampak na mnenjih, ki so jim jih servirali mediji ali »dokazih«, ki so jih našli na strani ala NaturalNews. Kako kredibilen je vir, sploh ni pomembno. Kritične presoje niso zmožni. Verjamejo tistemu kar hočejo verjet. Pika! Svojega mnenja ne znajo argumentirati ampak se v »debatah« zanašajo na posmehovanje in žaljenje.
Vašega komentarja pa sem res vesel, najprej, ker kaže, da ste iz stroke ter veste o čem govorite in drugič, ker sem tako spoznal vaš blog, ki prinaša res dragocene informacije. Zato tudi ne morem pritegniti Vaši skepsi o pomenu internetnega komuniciranja, ki je pa pravzaprav s svojim blogom tudi sami ovržete. Vesel bom, če se še oglasite, predvsem s svežimi informacijami o pandemiji, ker vidim, da jih znate kvalitetno pridobiti in interpretirati.
OdgovoriIzbrišipozdravljen, (bivši) sosed.
OdgovoriIzbrišiKo sva se poleti pogovarjala o tejle pandemiji je še vse izgledalo precej oddaljeno. In, ko sem iskal kakšne kompetentne informacije, sem naletel tudi na tale blog. Moram reči, da so me tele objeve, objave na blogu mladega študanta medicine Chrtovskyja in mnenje Dr. ihana prepričali, da me danes malo boli rama. :)
@ jajo: ...sem vesel, najprej, ker si se oglasil bivši sosed, nato ker slutim, da je blogosfera dobila novega člana in nazadnje, ker te boli roka. Naj te potolažim, mene je po sezonskem cepivu bolela roka en dan, po pandemskem pa dva dni, vendar drugih zapletov ni bilo, zdaj imam pa zadovoljstvo, da me bosta vsaj ta dva virusa pustila pri miru pa tudi drugih ne bom ogrožal.
OdgovoriIzbriši